Forskellen mellem Adam Smith og Karl Marx

Karl Marx

Adam Smith vs Karl Marx

Blandt de mest indflydelsesrige og fremtrædende økonomer i de sidste par århundreder er Adam Smith og Karl Marx kendt for deres forskellige teoretiske bidrag. I sin skelsættende undersøgelse af naturen og årsagerne til rigdommen af ​​nationer foreslog Adam Smith, at det frie marked, hvor producenterne frit kan producere så meget som de vil og opkræve forbrugerne de priser, de ønsker, ville resultere i det mest effektive og ønskelige det økonomiske resultat for både forbrugere og producenter på grund af den ”usynlige hånd.” Begrundelsen for hans forslag var, at hver enkelt person ville forsøge at maksimere sin egen fordel. Dermed betaler forbrugerne kun så meget som eller mindre, end de ville værdsætte fordelen ved en vare, og producenterne ville kun sælge for så meget som eller højere, end de ville have brugt på at producere en vare. I hans idealistiske økonomi ville der ikke være noget overskud eller underskud udbud eller efterspørgsel; markederne vil altid være i balance, og fordelene for både forbrugere og producenter ville blive maksimeret. Der ville være en begrænset rolle for regeringen i et sådant økonomisk system.

I modsætning hertil begrundede Karl Marx i sin Das Kapital, at arbejdere ville blive udnyttet af enhver kapitalist eller fabriksejere, for det kapitalistiske system giver en iboende fordel for de allerede rige og en ulempe for de allerede fattige dele af samfundet. De rige ville blive rigere og de fattige ville blive fattigere. Endvidere er "kapitalisten" altid i en bedre position til at forhandle en lav løn for sine arbejdere, argumenterede han. En af hans bemærkelsesværdige og mere omstridte teorier - arbejdsteorien om værdi - hævder, at værdien af ​​en vare eller tjeneste er direkte forbundet med den mængde arbejdskraft, der kræves til dens produktion. Interessant nok havde Karl Marx også sine egne drastiske, politiske ideer, der var langt væk fra Adam Smiths.

Adam Smith

Marx hævdede, at de to klasser i et samfund - borgerskabet og proletariatet - for evigt vil forblive fast i deres respektive klasser på grund af kapitalismens natur. Det velhavende kapitalbesiddende borgerskab ejer ikke kun fabrikkerne, men dominerer medierne, universiteterne, regeringen, bureaukratiet og dermed deres greb om en forhøjet social status er uforanderlig. I modsætning hertil mangler den fattige, arbejderklassen eller proletariatet nogen effektive midler til bare at have vederlag for deres hårde arbejde. Løsningen mod denne vanskelighed, ifølge Karl Marx, var for proletariatet at oprør og skabe en ny social orden, hvor der ikke ville skelnes mellem dele af samfundet; der ville ikke være nogen klasser som sådan. Kollektivt ejerskab af al kapital til produktion ville, foreslog Marx, sikre en retfærdig fordeling af formue.

Mens Adam Smith hævdede, at det mest ideelle økonomiske system er kapitalismen, tænkte Karl Marx ellers. Adam Smith modsatte sig også ideen om revolution for at genoprette retfærdighed for masserne, fordi han værdsatte orden og stabilitet i forhold til fritagelse for undertrykkelse. Marx holdt fast ved tanken om, at kapitalisme fører til grådighed og ulighed. I overensstemmelse med ideen om konkurrence er grådighed, åben Karl Marx, hvilket ville forårsage iboende ustabilitet og uretfærdighed i et samfund. Kommunismen tilbød den bedste model - både politisk og økonomisk - med dets kollektivistiske ejerskab, produktion og centrale planlægningsfunktioner, der var beregnet til at fordele velstand på en ligelig måde og eliminere sondringerne mellem borgerskabet og proletariatet helt ifølge Marx. Smith satte ikke søkelyset på jordbesiddelsen eller aristokratiets rigdom som Marx. Smith uddybte, hvordan en person kunne høste økonomiske fordele, der svarer til hans indsats og dermed tilføje en økonomis samlede formue. Han troede, at i en fri markedsøkonomi ville et individ kunne tjene og tilbringe på et marked frit, og det ville give en arbejder mulighed for også at fungere som forbruger. Når en arbejdstager skulle købe varer og tjenester, ville det føre til overskud for en anden økonomisk agent - en producent eller en forbruger af økonomiske varer eller tjenester - og øge den økonomiske aktivitet yderligere. Ifølge Smith ville fordelene for en individuel økonomisk agent nydes af mange andre medlemmer af samfundet gennem en "trickle-effekt", da den oprindelige arbejdstager ville bruge penge, som ville blive tjent med en anden producent af varer eller tjenester, hvilket ville tillade den anden økonomiske agent, der tjener og derefter bruger penge, og cyklussen fortsætter, hvilket ville hjælpe økonomien flere gange mere end hvad den kan se ud ved første øjekast.

I modsætning hertil teoretiserede Karl Marx, at kapitalismen i sig selv er knyttet til et urimeligt samfund, hvor opdelingen af ​​samfundet i henhold til “klasse” ville være permanent og stiv. En person, der er født i proletariatklassen, vil for evigt sidde fast i denne klasse, og nogen født i borgerskabet vil altid nyde aristokratiets fordele på proletariatets bekostning. Han troede, at proletariatet ville søge at maksimere deres egen fortjeneste og til gengæld holde arbejderklassens lønninger så lave som muligt og således fange arbejderklassemedlemmerne i en ond cirkel af fattig fattigdom eller uredelighed, som de aldrig kan Flygt fra.

En af de fejl med kapitalismen, som Karl Marx opdagede, var tendensen for hver økonomisk agent til at maksimere hans overskud. Han hævdede, at merværdien af ​​en arbejdstager er mere end den løn, han tjener; forskellen er de overskud, kapitalisten nyder. Ved at eliminere kapitalisterne helt, ville hans ideelle økonomiske system være mere retfærdigt, retfærdigt og retfærdigt end uhindret kapitalisme uden regeringsindgreb, privat ejerskab af ejendom, konkurrence og så videre.

Afslutningsvis, mens både Adam Smith og Karl Marx var enige om et par kerneideer, adskilte de sig om metoden til produktion af varer og tjenester og distribution af ressourcer. Mens Karl Marx gik så langt som at foreslå proletariatets revolution mod borgerskabet for et mere retfærdigt og retfærdigt samfund, foretrak Adam Smith stabilitet og fred frem for revolution. Mens Adam Smiths forestillede idealsamfund ikke ville fordele ressourcer på en retfærdig måde eller eliminere gabende velstandniveauer mellem de forskellige klasser i et samfund, ville Marxs ideelle økonomi producere i henhold til direktiverne fra en central myndighed og fordele ressourcer i henhold til offentlighedens behov. I sin ideelle økonomi forudså Marx afskaffelse af klasseskiller og en passende værdiansættelse af en arbejdstagers indsats, hvilket ikke er muligt i et kapitalistisk samfund i nærvær af profitabsorberende kapitalister, der berøver arbejdstagere deres fulde andel af indtjeningen, ifølge Marx.