Forskel mellem impeach, veto eller tilbagekaldelse af en præsident

Hvordan fyrer du en præsident lovligt?

Ikke den letteste opgave i verden

Hos mange mennesker i USA og faktisk verden, stadig chokeret over resultatet af det nylige præsidentvalg, synes en vis mængde købers beklagelse kun at være en naturlig reaktion. Præsidenter ligner imidlertid ikke på nogen måde de ukorrekte julelys, du kan vende tilbage til nervesvraget fra en kontorist, der netop overlevede Black Friday i Walmart for at få fuld refusion. Desværre kan du for dem, der ønsker at vende tilbage en potentielt defekt præsident, sidde fast med ham i de næste fire år.

Alt håb går dog ikke tabt. De lidt ældre læsere vil huske en bestemt præsident Clinton, der blev den anden præsident i den amerikanske historie, der blev impeached. Den første var Andrew Johnson, den 17. præsident, der fulgte Lincoln. Hvordan går man så i gang med at indrømme en siddende præsident? Desværre har det intet at gøre med fersken eller fersken tærte. Det er snarere en proces, der involverer begge huse på den amerikanske kongres, der sandsynligvis er blottet for velsmagende ferskenfrugter. En stor del af denne artikel vil blive dedikeret til processen med impeachment og de uheldige få, der blev impeached, uanset om de fortjente eller ej. Til sidst vil jeg undersøge, om der er andre metoder til rådighed for den forargede offentlighed til at slippe af med en valgt embedsmand fredeligt. Spoiler alert, hvis du håbede på at afsætte den nuværende præsident via lovlige metoder, vil du blive skuffet.

Udsugning en slank mulighed

Retten til at ankende offentlige embedsmænd garanteres i den amerikanske forfatning. Artikel I, afsnit 2 og 3, angiver de krævede grunde, mens artikel II, afsnit 4 omhandler processen, der skal følges (Brunner 2017). Af de ovennævnte artikler ser det ud til, at en præsident for en offentlig embedsmand "... skal fjernes i anholdelse og overbevisning om forræderi, bestikkelse eller andre høje forbrydelser og forseelser." (U.S. konst. Artikel II, afsnit 4).

Den amerikanske proces kan ses som en låntagning af den britiske parlamentariske proces (Loftgren 1998). Det britiske parlament udviklede processen til at udøve en slags kontrol over kongen. Parlamentet kunne ikke direkte ankende kongen, da det blev set, da hans styre var guddommelig inspireret, hvilket betyder, at han blev valgt af Gud til at regere og at sparke ham fra tronen ville helt sikkert være fristende skæbne. Snarere kunne Parlamentet bringe ministre og andre offentlige embedsmænd, som blev betragtet som kongernes favorit og medvirkende til at se kongens vilje, gjort til regnskab. Denne form for imødekommenhed definerede kamp mellem kongen og parlamentet for magtgrænser. Ting ville til sidst komme til hovedet, undskylde den forfærdelige ordspil, da Charles I blev henrettet i 1649 af Oliver Cromwell og det nydannede Commonwealth (Loftgren 1998). Forud for dette blev mange af de kongelige favoriserede ministre indhentet af parlamentet for at forsøge at begrænse den absolutistiske magt, som kong Charles udøvede såvel som dem, der prøvede på en række listige måder at undergrave parlamentets magt. De underligt formulerede "High Crimes and Misdemeanors" i U.S.s Constitution er taget direkte fra de britiske parlamentariske regler, der styrer deres forfalskningsproces.

Alle de seksten, nu berygtede embedsmænd, der er blevet impeached i U.S.A., kan bredt sættes i tre kategorier af adfærd, hvor impeachment er passende. Disse kategorier er ”(1), der overskrider de konstitutionelle grænser for kontorets beføjelser i fravigelse af en anden regeringsgrenes beføjelser; (2) opføre sig på en måde, der er grovt uforenelig med kontorets rette funktion og formål; og (3) at anvende kontorets magt til et forkert formål eller gevinst. ” (Loftgren 1998). Hver af disse kategorier ses igen.

“Overskridelse af kontorets beføjelser i undtagelse fra dem fra en anden filial”

Den første amerikanske forfalskningsprocedure hviler på disse grunde. Denne temmelig tvivlsomme ære tildeles senator William Blount i 1797. Han forsøgte at tilskynde Creek og Cherokee indfødte amerikanere til at angribe spanske nybyggere i Florida for at hjælpe briterne med at fange territoriet. Ikke handlingerne fra den patriotiske amerikaner, jeg er sikker på, selvom det er trøstende at vide, at folk i fortiden heller ikke burde have stolet på deres politikere. Han blev "tiltalt for at have deltaget i en sammensværgelse for at kompromittere De Forenede Staters neutralitet." (Loftgren 1998)

Præsident Johnsons henvendelse hviler på beskyldninger om, at han havde overskredet sine beføjelser i embedet. Historisk set er det dog set som et resultat af en bitter topartsisk kamp mellem demokrater og republikanere på grund af genopbygningen af ​​Syden efter borgerkrigen. Kort sagt blev Johnson tiltalt for overtrædelse af loven om ansættelsesperiode, som i det væsentlige fjernede præsidentens myndighed til at fjerne medlemmer af hans kabinet. Katalysatoren ved denne henvendelse fjernede Johnson sin krigsekretær Edwin M. Stanton (Loftgren 1998). Kongressen har siden denne begivenhed vedtaget love for at forhindre imødegåelse af embedsmænd af politiske grunde.

“At opføre sig i en måde, der er meget uforenelig med kontorets korrekte funktion og formål”

For dommer John Pickering blev hans tilbøjelighed til at drikke på jobbet til det punkt, hvor han var synligt beruset, set som en krænkelse af hans tillid og pligt som dommer. Han havde endda brugt vanvægtigt sprog ifølge høringsprotokollen, mens han var beruset på bænken og blev efterfølgende beskrevet som "at være af løs moral og ubehagelige vaner." (Loftgren 1998). Dette var nok, og med rette, for at sikre, at hans gavlesvingende dage var forbi. I en anden sag blev associeret højesteret, domstol Samuel Chase, anklaget i 1804 for at lade hans partisanske synspunkter påvirke hans afgørelser i to retssager. Heldigvis er der foranstaltninger til at håndtere partiske og berusede dommere.

“Anvendelse af kontorets magt til et forkert formål eller gevinst”

For dem, der ikke ønsker at se fire år af præsident Trump, kan dette være dit bedste argument for forældremyndighed. Hvis vi ser på Trumps manglende vilje til at placere hans forretningsimperium i en blind tillid, kunne åbne sig for de frygtede liberale medier fra at stille ubehagelige spørgsmål om arten af ​​hans forretningsforhold. Hvis han derefter skulle uretfærdigt straffe disse irriterende journalister, så er dette ess op i ærmet i spil. Historisk set blev dommer George W. English anklaget i 1926 for at have truet med at fængse en avisredaktør for et kritisk redaktionelt stykke.

For med succes at anmode en offentlig embedsmand, inklusive en siddende præsident, skal en formel anklager eller anholdelse bringes for Representantenes Hus. For at det skal få succes, skal det få simpelt flertal under afstemningen. Derefter flyttes den til senatet for retssag og domfældelse. For at sikre en overbevisning har den brug for to tredjedels flertal til afstemningen. Interessant ingen af ​​de impeached præsidenter er blevet dømt.

Andre metoder til at affyre præsidenten

Desværre for dem i Amerika, der forbander det demokratiske og som standard Electoral College-systemet, dine muligheder for at sige "Du er fyret!" er begrænset. I Sydafrika giver forfatningen parlamentet mulighed for at fremsætte et tillidsforslag, eller det regerende parti kan huske præsidenten. Tilbagekaldelse er ikke en mulighed i USA på føderalt niveau, da forfatningen ikke i øjeblikket indeholder bestemmelser om det (Murse 2017). I nogle få stater har de statslovgivning, der giver mulighed for tilbagekaldelse af offentlige embedsmænd.

Alt håb går ikke tabt for dem, der ønsker at afsætte en præsident ved hjælp af lovlige og vigtigere fredelige midler, der er to yderligere bestemmelser i den amerikanske forfatning. Når det er sagt, er chancerne for, at disse faktisk fungerer, det samme som at få din lokale heksedoktor til at trylle frem en potion for at komme af med en siddende præsident. Dette er vederlagsklausulen og handicapbestemmelsen. En godtgørelse for dem, der er for dovne til at nå frem til en ordbog, er "... en løn, et gebyr eller fortjeneste ved ansættelse eller kontor." (Brooks Spector 2017). I klausulen hedder det, "Ingen titel til adel må tildeles af De Forenede Stater: Og ingen person, der har noget kontor for fortjeneste eller tillid under dem [De Forenede Stater], må uden samtykke fra kongressen acceptere nogen nuværende, emolument, Kontor eller titel, uanset hvilken som helst art, fra enhver konge, prins eller fremmed stat. ” (U.S. konst. Artikel I). For at trække dette dyr ud af en unik magisk hat, skulle du bevise, at præsidenternes forretningsforhold gavnede og påvirkede en udenlandsk regering til det punkt, at det ville forstyrre U.S. Handicapbestemmelsen hedder ”Hver gang vicepræsidenten og et flertal af enten de vigtigste officerer i de udøvende afdelinger eller i et andet organ som Kongressen ved lov kan tilvejebringe, sendes præsidenten for senatet og formanden for Representantenes hus præsident deres skriftlige erklæring om, at præsidenten ikke er i stand til at udføre sit embeds beføjelser og pligter, overtager næstformanden straks embedsets beføjelser og pligter som fungerende præsident. ” (U.S. konst. Afdeling 4). Held og lykke med at få den nuværende præsident erklæret uegnet til at fungere som præsident, hvad enten det er mentalt eller fysisk med republikanere, der har flertallet I både huse og stærke allierede, er blevet navngivet i hans kabinet. Medmindre den nuværende præsident virkelig gør noget for at trumfe alle hans tidligere "chokerende" øjeblikke, ser det ud til, at Amerika sidder fast med ham.