Forskellen mellem bedrift og dikter

Hvad der holder og dikterer?

En bedrift eller forhold descendi er domstolens udtalelse om en afgørelse, der binder de nedre domstole (lodret hierarki) og retten selv (vandret hierarki) under alle omstændigheder. Denne binding, der holder domstolene, kaldes Stirre decisis.  På den anden side en dicta eller obiter dicta er den del af domstolens udtalelse (udtalelse ved vedtagelse), som ikke er bindende for de lavere domstole eller senere domstole og dermed, og giver den forelæggende ret en mulighed for at se bort fra den højere ret.

I det amerikanske retssystem har diktum og besiddelse ret til en meget anden vægt. En beslutning truffet baseret på Stirre decisis betragtes som præcedens og skal overholdes, mens en dikta ikke behøver at overholdes, den skal bare tages med respekt.

Typer af Dictum

Dicta kan være af disse typer:

• dictum proprium - et personligt diktum, der udtrykkes af en dommer, der afgiver en mening.
• Gratis Dictum - en påstand fremsat af en person, der ikke har nogen forpligtelse hertil, eller diskussion rejst af retten om et punkt, der ikke er nævnt i posten.
• Domstolsdiktum - en udtalelse fra en domstol om et spørgsmål eller et punkt, der er direkte involveret i sagen, men som ikke er væsentlig for domstolens afgørelse.
• Obiter Dictum - En kommentar fra retten under afgørelsen, men som ikke er nødvendig for selve afgørelsen.
• Simplex Dictum - en erklæring, der er uprovokeret eller diktatorisk.

Holding vs Dicta - Hvad er debatten?

I teorien er det meget tydeligt, at alle sager skal behandles som individuelle. Forskningsresultater antyder, at der er en dramatisk forskel mellem dicta-in-teori, hvor linjerne, der adskiller dictum fra bedrift, er vigtige, og dicta-in-practice, hvor sondringen mellem dicta en bedrift bliver sløret (David & Klein, 2013). Ifølge en undersøgelse foretaget af Klein og Devins kan en lavere ret identificere en erklæring fra en højere ret som dikter, men det betyder ikke, at den lavere ret ikke er villig til at handle som om erklæringen var en besiddelse. Faktisk er 32% af de sager, der blev undersøgt i denne undersøgelse, eksempler på entydigt positive citater, hvor den pågældende erklæring er citeret til støtte for et bestemt forslag, og den citerende domstol antyder ikke, at det er frit at se bort fra udmelding.

Problem - når dicta bliver ophøjet til at blive en bedrift

Der er overflod af retsafgørelser, som er kontroversielle på grund af dicta, der finder sted på besiddelser. For eksempel i en sag i 2009 berettigede Court of Appeals i Oregon en beslutning på denne måde:

”Vi baserer denne konklusion på to faktorer…. For det andet erklærede [Oregon] Supreme Court (i dictum) i Moore mod Motor Vehicles Division, "en administrativt pålagt straf baseret på [en lovligt uautoriseret] procedure ville være ugyldig." I lyset af fremtiden tillader vi andragendet til genovervejelse og mener nu, at suspensionen af ​​andragerens kørekort er omvendt. ”

Beviserne antyder, at sondringen mellem besiddelse og diktum på én gang er central i det amerikanske retssystem og stort set irrelevant. Advokater, dommere og akademikere refererer til ”dicta” hele tiden. Fra en praktiserende advokats synspunkt kan intet opnås ved at anmode en lavere ret om at behandle højere retssprog som en uforpligtende mening. Set fra advokater og advokatpersoner er lov i praksis, hvad lavere domstole gør det. Hvorvidt en højere ret en dag må afvise en erklæring som diktum, gør lille forskel, hvis erklæringen i øjeblikket er lig med bindende præcedens.

Hvorfor findes der forvirring mellem bedrift og dicta

Denne forvirring findes af tre hovedårsager.

1. 1.Fangst 22 - så længe nogle dommere, nogle advokater eller nogle akademiske forskere slører sondringen mellem de to begreber, der mangler klarhed vil eksistere og sprede.
2. Nedre domstole og senere domstole ser ud til at følge den højere domstol, og denne domstol er mere tilbøjelige til at udstede dicta, og højere domstole ser ud til at være mindre begrænset af hold / dicta-sondringen.
3. Stresset ved ord, sætninger og citater i stedet for at fokusere på årsagsfakta i hver sag og dens spørgsmål og besiddelse af retsudtalelser gør advokaterne og dommerne mere tilbøjelige til at forvirre besiddelser og dicta.

Vej herfra - Vej til mindre forvirring

Uanset hvordan man definerer besiddelse eller dikta, er det klart, at dommere og advokater og advokatstudenter generelt forvirrer de to. Som det er klart ovenfor, hæves dikteret regelmæssigt til at holde. De underliggende årsager til forvirringen, som er omtalt ovenfor, kan og fungerer som et startpunkt for formulering af forslag, der kan stoppe den gentagne forvirring mellem bedrift og dikta.

At øge uddannelsen vedrørende sondringen vil hjælpe. Denne uddannelse kunne forekomme i advokatskoler, i efteruddannelsesseminarer for praktiserende advokater og på retsuddannelseskonferencer. Inden for advokatskoler skal studerende advares om farerne ved at stole på de ord og sætninger, de finder i dommerne, især når de tages ud af konteksten. Andre foranstaltninger skal omfatte reduktion af retssager, som ville gøre det lettere for dommerne og deres embedsmænd at bruge tiden på at undersøge, hvilket er nødvendigt for at skelne mellem besiddelse og dicta - både i de udtalelser, de læser og i dem, de skriver..