Forskel mellem autonomi og suverænitet Definition af retten til selvstyre

Et kort, der viser verdens flag

Autonomi vs suverænitet: Definition af retten til selvstyre

Når man åbner en tesaurus for at finde synonymer til “frihed”, vil man uden tvivl støde på ordene “autonomi” og “suverænitet”. (Hvis du føler behov for det, skal du gå videre og tjekke din tesaurus nu. Jeg venter.) På et overfladeniveau synes disse to udtryk sammenlignelige. De fejrer begge fri vilje og står som krigsførere over for autoritær magt. De to ord er imidlertid ikke perfekte ækvivalenter.
Autonomi angiver eksistensen af ​​en central autoritet. Autonomi tildeles en mindre enhed af en højere myndighed. For eksempel betragtes Puerto Rico som et autonomt amerikansk territorium, hvilket betyder, at staten er fri til at forfølge sin egen version af selvstyre, men den gør det under myndighed af den føderale regering i Amerikas Forenede Stater. Selvom autonomi indebærer noget spillerum i selvfrihedens område, er friheden et resultat af et nedslidt fænomen, hvor magten er afledt i en større, mere autoritativ enhed.

Suverænitet har et omvendt forhold til magt sammenlignet med autonomi. I stedet for at stige ned fra en central myndighed, er suverænitet den centrale myndighed. Suverænitet ætser et lands kontrol over dets geopolitiske rum. Udtrykket bærer også en kæmpe af imperialisme. I ordene fra den første tyrkiske præsident Mustafa Kemal Ataturk: ​​"Suverænitet gives ikke, den tages." En magtfuld politisk enhed har typisk suverænitet over en bestemt mindre politisk enhed eller territorium. Når vi vender tilbage til Puerto Rico-eksemplet, besidder den amerikanske regering suverænitet over dette ikke-indarbejdede territorium.

I den store plan for de internationale forbindelser er en suveræn stat den ultimative politiske enhed. De Forenede Nationer definerer en suveræn nation som en, der er i fuld kontrol over anliggender - uden nogen form for indblanding - inden for dens grænser. Definitionen er vag og er normalt åben for diskussion blandt eksisterende medlemmer. Imidlertid er den fælles tråd blandt de lande, der er kendetegnet som suveræne, en konstant selvforsyning, der ikke kræver økonomisk støtte fra en større politisk enhed. (Indrømmet, at dette også kan diskuteres for lande som Nordkorea eller Cuba, som længe har været afhængige af opbakning fra større kommunistiske / socialistiske stater som Kina og Venezuela.)

Brugen af ​​udtrykket autonomi anvendes normalt til regioner eller territorier med en befolkning af mennesker, der ønsker at hævde deres uafhængighed fra den større, centrale myndighed. Quebec er et godt eksempel på en politisk enhed, der forsøger at hævde sig selv som en autonom provins. Den fransktalende quebecoise repræsenterer en politisk bevægelse, der forsøger at søge mere autonomi fra den canadiske føderale regering, mens den stadig er en del af forbunden af ​​provinser.

Nogle gange er autonome zoner etableret inden for en suveræn nation. Disse zoner indeholder typisk et etnisk mindretal, der betragter sig som uafhængigt af den større nationalstat. Kina har oprettet sådanne zoner for områder som Tibet og Indre Mongoliet. Selvom der er uafhængighedsbevægelser inden for disse zoner for at etablere fuldstændig uafhængighed fra det kinesiske kommunistparti, har disse autonome områder deres egen lokale regering og lovgivningsmæssige rettigheder. Uanset hvilken autonomi der er givet, har Folkerepublikken Kina stadig suveræniteten over zonerne. Lignende autonome zoner findes i Rusland, New Zealand og Indien.

På den glidende skala fra ren frihed ligger autonomi under suveræniteten. Forskellene er rent tekniske og retoriske. Spørgsmålet om, hvor autonomi stopper og suverænitet begynder, besvares bedst af hvem den "endelige voldgiftsmand" er - nemlig hvem der har myndighed til at træffe den endelige beslutning eller tilsidesætte andres beslutninger. Hvis denne magt ikke tildeles dig, betragtes du sandsynligvis ikke for at være suveræn.
Af Jay Stooksberry