Forskel mellem internationale forbindelser og udenrigspolitik

Politikens verden - især international politik - er bred og kompliceret, og det er svært at identificere grænserne mellem politik og internationale forbindelser som sådan. Når vi for eksempel taler om internationale relationer, henviser vi til en lang række koncepter og ideer, der ofte overlapper hinanden, og som sjældent er let at skelne mellem. Derudover kompliceres den teoretiske kompleksitet, der omgiver det internationale anliggender, af virkeligheden på stedet, hvor politiske og økonomiske interesser blandes og bliver umulige at fjerne.

Det er imidlertid muligt at identificere en teoretisk forskel mellem begrebet "internationale forbindelser" og ideen om "udenrigspolitik".

Internationale forbindelser

Udtrykket "internationale relationer" omfatter en lang række begreber.

”Internationale forbindelser forsøger at forklare interaktion mellem stater i det globale interstatesystem, og det forsøger også at forklare samspillet fra andre, hvis opførsel har oprindelse i et land og er målrettet mod medlemmer af andre lande. Kort sagt er studiet af internationale forbindelser et forsøg på at forklare adfærd, der opstår på tværs af staters grænser, de bredere forhold, som sådan adfærd er en del af, og institutionerne (private, statslige, ikke-statslige og mellemstatslige), der fører tilsyn med disse interaktioner.[1]”

Fra denne korte, men nøjagtige definition, kan vi forstå, at målet med internationale forbindelser er at forklare, hvad der sker på internationalt plan og at give de nødvendige redskaber til at forstå dynamikken blandt nationalstater. Med andre ord er udtrykket "internationale forbindelser" neutral: det betyder ikke, at disse forhold er gode eller dårlige; det forklarer bare, hvilken dynamik der regulerer staternes adfærd på internationalt plan og giver nyttige fortolkninger.

De aktører, der analyseres ved internationale relationer, inkluderer endvidere:

• Nationstater;
• Ikke-statslige aktører;
• Internationale organisationer (både statslige og ikke-statslige); og
• Ikke-anerkendte stater (dvs. Taiwan, Palæstina osv.).

Internationale relationer analyserer adfærd og interaktioner mellem sådanne aktører og giver en teoretisk ramme, der forklarer handlinger og strategiske valg. Selv inden for de internationale forbindelser kan vi imidlertid finde forskellige perspektiver og teorier, der giver forskellige fortolkninger af verden og forholdet mellem stater:

• Realisme (og neo-realisme): I henhold til det realistiske perspektiv er stater (og mennesker) egoistiske og egoistiske enheder, der stræber efter overherredømme og kun kan leve i fred, hvis der er en overordnet magt, der dikterer reglerne (Leviathan). Et sådant scenario kolliderer med anarkiet i det internationale system, hvor der ikke findes noget som et overordnet organ: derfor mener realister, at potentialet for konflikt altid er til stede;
• Liberalismen (og nyliberalisme): I henhold til det liberale (eller ideelle) perspektiv kan interaktion mellem stater føre til fredeligt samarbejde. Sandsynligheden for fred forbedres af stigningen i økonomiske bånd mellem landene og det stigende antal mellemstatslige institutioner og demokratiske lande.
• Verdenssystemteori: I henhold til denne opfattelse kan verdensregioner opdeles i kerne, periferi og semi-periferi. Kernelande er de største kapitalistiske lande, der akkumulerer deres formue ved at udnytte perifere lande - de mindst udviklede og moderne områder i verden. Halvperifere lande er dem, der tillader eksistensen af ​​et sådant system. Faktisk udnyttes de begge af periferiens kerne og udnyttere. De fungerer som en buffer mellem kernen og de perifere områder - der repræsenterer størstedelen af ​​verdens lande
• konstruktivisme: I henhold til den konstruktivistiske teori er stater den vigtigste enhed til analyse af verdenssystemet, og staternes interesser og identiteter er direkte formet af sociale konstruktioner snarere end at være eksogene.

Alle de netop nævnte teorier forsøger at forklare årsagerne, som dikterer staternes adfærd på internationalt plan: selvom de starter fra den samme antagelse (anarkiet i det internationale system), når de klart forskellige resultater og giver forskellige forklaringer.

Udenrigspolitik

Udenrigspolitik er "en politik, der føres af en nation i dens forhold til andre nationer, designet til at nå nationale mål.”[2] Selvom” internationale forbindelser ”er et bredt og omfattende udtryk, har” udenrigspolitik ”derfor en mere specifik betydning, og det refererer til alle handlinger, der er foretaget af et land over for andre stater eller internationale organer. Sådanne handlinger varierer i henhold til den politiske og økonomiske dagsorden i det land, hvor det bekymrer sig, og inkluderer, blandt andet:

• Inddragelse i internationale organer og institutioner (dvs. FN, Det Internationale Arbejdskontor, Verdenssundhedsorganisationen osv.);
• Ratificering af internationale traktater eller konventioner (dvs. international konvention om borgerlige og politiske rettigheder, konvention om barnets rettigheder osv.)
• Tilvejebringelse af militær, strukturel og økonomisk støtte til stater og ikke-statslige aktører;
• Oprettelse af politiske og økonomiske alliancer (både bilaterale og multilaterale);
• Indgreb i nationale og internationale konflikter; og
• Støtten til lande, der er berørt af naturkatastrofer.

Udtrykket udenrigspolitik henviser til handlingerne i et givet land med et specifikt formål i et specifikt øjeblik. Faktisk påvirker en stats handlinger uundgåeligt andre lande og kan skabe ubalance og forskydninger inden for det internationale system.

Med andre ord kan vi sige, at "udenrigspolitik" er et af de vigtigste spørgsmål, der analyseres af "internationale forbindelser", og "udenrigspolitikken" former samtidig det internationale scenarie og ændrer "internationale forbindelser" teorier.

Selvom teorierne om internationale anliggender lidt ændres for at tilpasse sig virkeligheden, kan et lands udenrigspolitik drastisk ændre sig, efterhånden som præsidenten / premierministeren ændrer sig. F.eks. Har det nylige amerikanske valg medført et vigtigt skift i den amerikanske udenrigspolitik

• Tidligere præsident Obama fordømte spredningen af ​​de israelske bosættelser i de besatte palæstinensiske territorier (OPT), mens præsident-valgt Trump overvejer muligheden for at flytte den amerikanske ambassade i East Jerusalem [3].
• Den tidligere præsident Obama intervenerede aldrig direkte i den syriske konflikt for at forhindre eskaleringen af ​​borgerkrigen til en international konflikt, mens præsident-valgt Trump beordrede en luftangreb mod Syrien som gengældelse for det mistænkte kemiske angreb, der blev udført af den syriske regering den 4. april, 2017 [4]. Sådanne nylige eksempler repræsenterer også et skift i præsident Trumps personlige synspunkter: faktisk, mens Mr. Obama var ved magten, var hr. Trump blevet udtalt om behovet for at undgå militær intervention i Syrien. Efter at have været vidne til den rystende menneskelige lidelse forårsaget af det mistænkte kemiske angreb, har Trump imidlertid taget en stærkere holdning mod regimet og har opfordret det internationale samfund til at gribe ind. Denne sag viser, hvordan udenrigspolitikken kan ændres, selv uden at have ændret magten.
• Tidligere præsident Obama var stort set involveret og fremmet internationale multilaterale aftaler (både af økonomisk og politisk art), mens præsident Trump ser ud til at foretrække bilaterale forhandlinger og bånd.

Dette er kun få eksempler på udenrigspolitikkers volatilitet og uforudsigelighed. Faktisk tvinger de kontinuerlige skift og udviklinger i udenrigspolitikken dem, der er specialiserede i internationale forbindelser, til konstant at tilpasse de eksisterende teorier til den udviklende virkelighed.

Internationale forbindelser vs udenrigspolitik

Som vi har set, er "internationale forbindelser" og "udenrigspolitik" forskellige på en række væsentlige aspekter:

• Internationale forbindelser er et bredt og omfattende udtryk, der henviser til forklaringen på de forhold, der findes mellem stater;
• Udenrigspolitikken bestemmer forholdet mellem stater;
• Internationale forbindelser giver flere teoretiske rammer til analyse og forståelse af udenrigspolitik;
• Internationale relationer er teoretiske begreber, der forklarer virkeligheden på stedet;
• Udtrykket "internationale forbindelser" er neutralt (internationale forbindelser er heller ikke gode eller dårlige, de eksisterer bare og skal analyseres);
• Udenrigspolitik er aldrig neutral; tværtimod er det den måde, hvorpå lande forfølger deres mål og interesser; og
• Udenrigspolitik er et af de vigtigste interesser i internationale forbindelser.

Resumé

I betragtning af ustabiliteten og kompleksiteten i politik og internationale anliggender kan det være en ekstremt kompliceret opgave at forsøge at finde forskellene mellem "internationale forbindelser" og "udenrigspolitik". Faktisk bruges udtrykket "internationale forbindelser" ofte på måder, der går ud over dens reelle betydning - og dermed baner vejen for misforståelser og uklare forklaringer. Faktisk læser eller hører vi ofte udtrykket, der bruges i en politiseret forstand eller som et synonym for "udenrigspolitik".

Ordet ”internationale forbindelser” henviser imidlertid kun til analysen af ​​interaktion mellem stater og af måderne, hvorpå internationale institutioner fører tilsyn med sådanne interaktioner. Med andre ord studerer internationale relationer udenrigspolitik og giver en teoretisk ramme, der muliggør, at den gennemsnitlige person kan forstå international dynamik og i nogle tilfælde forudse implikationerne og konsekvenserne af det bekymrede lands udenrigspolitikker. I henhold til den teoretiske baggrund og tro (realisme, idealisme, konstruktivisme osv.) Kan man have forskellige fortolkninger og syn på virkeligheden.