Realisme VS idealisme i udenrigspolitik

Forskere og akademikere har altid forsøgt at give en omfattende forklaring på den dynamik, der styrer forholdet mellem stater og muligheden for samarbejde mellem forskellige lande. Den grundlæggende antagelse bag konstruktionen af ​​de store IR-teorier er, at vi lever i en anarkisk verden. Manglen på en centraliseret regering eller håndhævelsesmekanisme har medført mange udfordringer for definitionen og støtten til internationalt samarbejde. Selvom internationale institutioner har blomstret, og international lov er blevet mere omfattende, er der faktisk ikke nogen "international regeringsførelse".

Lad os tænke over dette begreb et øjeblik: i et land er der en regering, et klart sæt love, et retssystem og et udøvende apparat. Omvendt er der ikke på internationalt plan noget sådant som en overordnet centraliseret regering, der er i stand til at diktere regler og håndhæve dem. På området udenrigspolitik er forbindelserne mellem stater, og der er ingen garanti for, at internationale regler og normer overholdes.

I det internationale scenarie er der faktisk skabt institutioner og regler for at regulere dynamikken blandt stater. De vigtigste er:

• Internationale organisationer: De Forenede Nationer (FN), Det Internationale Arbejdskontor (ILO), Verdenssundhedsorganisationen (WHO), Det Internationale Kontor for Migration (IOM), Den Europæiske Union (EU), Nordatlantiske traktatorganisation (NATO), blandt andre;

Sådanne institutioner beskæftiger sig med sikkerhed, udvikling, menneskerettigheder, humanitær bistand og giver (eller bør være) et fælles, neutralt grundlag, hvor forhandlinger og drøftelser mellem medlemsstaterne kan finde sted. Stater giver imidlertid villigt op af en del af deres suverænitet og autonomi for at blive parter i sådanne organisationer og overholde deres regler.

• Internationale traktater, der omfatter både økonomiske og politiske spørgsmål; og
• Bilaterale eller multilaterale aftaler.

På trods af eksistensen af ​​sådanne organer har manglen på en central regering eller håndhævelsesmekanisme medført mange udfordringer til definitionen og støtten til internationalt samarbejde.

Sikkerhedsdilemmaet

Den største vanskelighed, som verdensanarkiet giver, er ”Sikkerhedsdilemmaet”. Dette udtryk henviser til en situation, hvor handlinger fra en stat, der sigter mod at øge sin sikkerhed (dvs. oprette alliancer eller øge sin militære styrke) opfattes som en trussel fra andre stater. Sådan dynamik og opfattelse fører til en stigning i spændinger, der kan resultere i en konflikt.

Sikkerhedsdilemmaet kan formuleres i tre hovedpunkter.

1. Lande frygter, at andre lande kan snyde: fraværet af en fælles central mekanisme til at kontrollere landenes adfærd kan resultere i snyderi, da lande ikke vil have nogen konsekvenser for deres uærlige opførsel;
2. Sikkerhedsdilemmaet er baseret på en subjektiv opfattelse af sårbarhed; derfor kunne stater fejlagtigt fortolke andre lands opførsel på grund af deres egen partiske dom.
3. Balancen mellem offensive og defensive våben er kernen i balancen mellem landene. Alligevel, da det ikke er let at skelne mellem defensive og offensive arme, opstår der let mistillid og spændinger.

Mange lærde har beskæftiget sig med antagelsen om en anarkisk verden og den deraf følgende forsikring af sikkerhedsdilemmaet. Det er interessant at bemærke, at fra det samme udgangspunkt er modsatte resultater nået. De to vigtigste modsatte perspektiv er realisme og idealisme (eller liberalisme) - som så har udviklet sig til neorealisme og neoidealisme (eller neoliberalisme).

Realisme:

Hobbes [1], Machiavelli og Moregenthau - de mest fremtrædende realistiske lærde - havde et klart og pessimistisk syn på verden. Faktisk så klassiske realister stater - og mennesker - som egoistiske og egoistiske enheder, hvis eneste mål var magt og overlevelse i et anarkisk samfund. For eksempel levede staterne i henhold til de klassiske lærde i en status som krig mod hinanden, og enhver handling blev dikteret af egeninteresse og kamp for magten.

I det realistiske perspektiv:

• Der kan ikke være noget samarbejde mellem staterne:
• For at opretholde fred i et land og dominere borgernes egoistiske og brutale instinkter, må regeringen fungere som en stærk og nådeløs magt;
• Stater og mennesker har den samme korrupte og egoistiske natur;
• Ligesom mennesker ønsker at sejre over andre mennesker, ønsker stater at sejre over andre stater;
• Der kan ikke være tillid blandt staterne; og
• Anarki kan ikke kontrolleres.

Den klassiske realisme afviser også muligheden for at skabe internationale institutioner, hvor forhandlinger og fredelige debatter kan finde sted. Denne antagelse har faktisk ændret sig med tiden, hvor internationale institutioner (både statslige og ikke-statslige) er begyndt at spille en mere vigtig rolle i det internationale scenarie. Realismen har udviklet sig til neorealisme.

neorealisme:

Mens vi opretholder den skeptiske holdning til det realistiske perspektiv, accepterer neorealister eksistensen af ​​en international struktur, der begrænser staters adfærd.

De bekræfter, at:

• Det internationale aktiv opnås gennem asymmetrisk samarbejde; og
• Den internationale struktur afspejler magtfordelingen mellem lande.

Den eksponentielle vækst af internationale institutioner er ubestridelig og under alles øjne. Derfor kan neorealister ikke hævde, at muligheden for at oprette internationale organisationer er en illusion. Alligevel mener de, at institutioner kun er en afspejling af magtfordelingen i verden (baseret på selvinteresserede beregninger af stormagter), og at de ikke er en effektiv måde at løse verdens anarki på. Tværtimod, ifølge det neorealistiske perspektiv, er den institutionaliserede struktur i vores anarkiske verden selve grunden til, at stater er egoistiske og egoistiske.

Idealisme og neoiedalisme:

Idealisme (eller liberalisme) har en mere positiv opfattelse af verdenen af ​​internationale forbindelser, og i henhold til dette perspektiv spiller internationale institutioner en central rolle i oprettelsen og opretholdelsen af ​​et fredeligt internationalt miljø.

Den idealistiske teori har sine rødder i Kants tro på, at der er mulighed for evigvarende fred mellem staterne [2]. Ifølge Kant kan mennesker lære af deres fortid og deres fejl. Derudover mente han, at en stigning i handel, i antallet af internationale organisationer og i antallet af demokratiske lande i systemet kunne føre til fred.

Med andre ord mener Kant (og det idealistiske perspektiv), at:

• Mennesker og stater er ikke nødvendigvis egoistiske, brutale og egoistiske;
• Det er ikke nødvendigt at have en stærk og nådeløs magt for at opretholde fred både i landet og blandt forskellige lande;
• Der er elementer, der kan øge muligheden for at have fredelige forbindelser mellem landene:

1. Stigning i handel (både bilateral og multilateral);
2. Stigning i antallet af internationale institutioner
3. Stigning i antallet af demokratier i det internationale system - sådanne antagelser knytter sig tilbage til den demokratiske fredsteori, der antager, at demokratier er mindre tilbøjelige til at indlede konflikter med andre lande; og

• Globalt samarbejde og fred er muligt.

Som i tilfælde af realisme og neorealisme, er neoliberalisme (eller neoidealisme) den nylige uddybning af klassisk idealisme [3].

Igen er den største forskel mellem den klassiske og den nye form ideen om struktur. Neoliberale mener, at strukturen i det internationale system fremmer oprettelsen af ​​internationale organisationer, der er informationsudbydere, og reducerer sandsynligheden for at snyde. I dette tilfælde indebærer strukturen af ​​selve systemet muligheden for samarbejde.

Keohane, en af ​​de vigtigste lærde i den nyliberale tradition, identificerer de tre hovedstrenge i dette perspektiv [4]:

• Internationale regimer: defineret som den spontane fremkomst af internationale normer omkring specifikke emner;
• Kompleks gensidig afhængighed: den voksende kompleksitet i internationale forbindelser fører uundgåeligt til skabelsen af ​​stærke og sammenfiltrede bånd mellem landene; og
• Demokratisk fred: Ligesom i det klassiske perspektiv antages demokratier at være mindre tilbøjelige til at indlede konflikter.

Som vi kan se, er de tre søjler i det neoidealistiske perspektiv en uddybning af Kantians teori.

Resumé

De forskellige tilgange, der bruges til at analysere internationale forbindelser, tilbyder ganske forskellige fortolkninger af den dynamik, der regulerer staters adfærd i det internationale miljø.

Det er vigtigt at bemærke, at både realisme og idealisme forsøger at håndtere anarkiet i det internationale system. Hovedproblemet med et anarkisk system er sikkerhedsdilemmaet: fraværet af en centraliseret regering indebærer, at lande frygter andre lande kan snyde, og manglen på pålidelig information fører til en subjektiv sårbarhed. Som vi har set, har de to perspektiver det samme udgangspunkt, men deres resultater er meget forskellige.

Den første afviser helt tanken om samarbejde og fred mellem stater. Global harmoni kan ikke nås på grund af naturen i lande og mennesker, der ses som egoistiske, brutale og egoistiske enheder. Selv det neorealistiske perspektiv - der accepterer eksistensen af ​​internationale institutioner - mener, at strukturen i den internationale orden kun er en afspejling af spilmagter mellem landene og ikke et reelt forsøg på at skabe fredelige forbindelser.

Omvendt accepterer det andet muligheden for et globalt samarbejdsmiljø, der er muliggjort af stigningen i handel og ved oprettelsen af ​​internationale institutioner, der spiller rollen som informationsudbydere, og som reducerer sandsynligheden for snyderi.