Forskellen mellem Locke og Hobbes

John Locke og Thomas Hobbes var kendt som sociale kontraktsteoretikere såvel som naturretsteoretikere. Imidlertid er de begge helt forskellige med hensyn til deres stand og konklusioner i adskillige naturlover. Thomas Hobbes var en engelsk filosof fra Malmesbury. Han blev berømt, da hans bog ”Leviathan” lagde grundlaget for den vestlige politiske filosofi. Hobbes fik anerkendelse på flere områder; han var mesteren af ​​absolutisme for suverænen, men bidrog også meget til mange andre emner, herunder etik, geometri, gassens fysik, teologi og endda statsvidenskab.

På den anden side er John Locke blevet opfundet som liberalismens far. Han var en af ​​de mest indflydelsesrige oplysningstænkere og viste sig at være en stor engelsk filosof og læge. Derudover var han en af ​​de første få empirister i Storbritannien. Han bidragede endda stærkt til den amerikanske uafhængighedserklæring med fokus på den klassiske republikanisme og den liberale teori. John Locke fik sin uddannelse ved en prestigefyldt institution i London - Westminster School. Når han var færdig med sine studier der, blev han optaget i Christ Church, Oxford. Han var imidlertid ikke tilfreds med universitetets bachelor; var mere i Rene Descartes værker. Han blev også introduceret for medicin og kunne få en bachelorgrad i medicin i Oxford.

Uddannelsen af ​​Thomas Hobbes var anderledes. Han studerede i Westport Church, da han var fire år gammel. Bagefter kom han ind på Malmesbury School og fik endda chancen for at gå på en privatskole, der blev drevet af Robert Latimer. Hans skolastiske optegnelser var imponerende, så han fortsatte sin uddannelse ved Magdalen Hall, tæt forbundet med Hertford College, Oxford. Hobbes var ikke meget interesseret i skolastisk læring, så han besluttede at have sin egen læseplan. Det var først i 1608, at han formåede at få sin bachelorgrad.

Begge enkeltpersoner havde forskellige standpunkter på forskellige emner. Et eksempel er spørgsmålet om menneskelig natur. Ifølge Locke er mennesket af natur et socialt dyr. Hobbes mener imidlertid andet. Han betragter ikke mennesket som et socialt dyr; han mener, at et samfund ikke engang ville eksistere.

Når det gælder spørgsmålet om naturtilstand, mente Locke, at mænd i denne stat normalt er tro mod deres ord og opfylder deres forpligtelser. Han brugte den amerikanske grænse og Soldania som sine eksempler på individer i naturen; de viste, at fred og ejendomsrettigheder kunne eksistere harmonisk. Selv om der nogle steder og tider kunne opstå voldelige konflikter, kunne de for det meste løses på en fredelig måde. Hobbes på den anden side gjorde sit standpunkt om naturtilstanden helt klart i en kort erklæring; han sagde, at der ikke er noget samfund, der ikke har nogen kontinuerlig frygt og fare for en voldelig død; i en sådan tilstand ville menneskets liv være fattigt, brutalt, kort og grimt.

Endvidere er standpunktet om den sociale kontrakt anderledes i Locke og Hobbes 'filosofier. Locke mente, at vi har ret til liv såvel som retten til retfærdig og upartisk beskyttelse af vores ejendom. Enhver krænkelse af den sociale kontrakt ville være i krigstilstand med sine landsmænd. Omvendt troede Hobbes, at hvis du blot gør det, du får at vide, er du sikker. Du vil ikke krænke den sociale kontrakt, fordi du ikke har ret til oprør.

Resumé:

1. Locke og Hobbes var begge sociale kontraktteoretikere og naturretsteoretikere.
2. De to filosofer havde forskellige uddannelsesmæssige baggrunde. Hobbes var en kendt engelsk filosof fra Malmesbury. På den anden side var Locke en kendt læge fra Oxford University.
3. Med hensyn til menneskets natur - ifølge Locke er denne mand et socialt dyr. Ifølge Hobbes er mennesket ikke et socialt dyr.
4. Med hensyn til naturtilstanden - ifølge Locke er mennesket tro mod sine forpligtelser og ord. Ifølge Hobbes ville en menneskes liv være fattigt og brutalt i et samfund med kontinuerlig frygt og fare.
5. Med hensyn til den sociale kontrakt - ifølge Locke har mennesket ret til liv og retfærdig og upartisk beskyttelse. Ifølge Hobbes, hvis mennesket blot gør det, der får at vide, er han i sikkerhed.