Forskellen mellem mægling og forlig

Hvad er mægling?

Mægling er, hvor en uvildig tredjepart letter en samtaleproces mellem de uenige parter for at komme til en tilfredsstillende løsning. Mægling er en frivillig og ikke-bindende proces, dog reguleret af kodeks for civil retspleje, 1908.

Mægling giver parter fra begge sider mulighed for direkte at udtrykke deres tanker om den aktuelle tvist og skabe en unik løsning, der imødekommer begge parters behov. Mægleren skal ikke være dommer eller træffe beslutninger. Mæglerens rolle er at lette samtalen gennem forhandlings- og kommunikationsteknikker.

Mægling er baseret på at følge en proces og visse protokoller. Denne proces giver parterne mulighed for at fokusere på de reelle problemer bag tvisten og kræver, at alle parter aktivt deltager. Målet er at bruge mere tid på at finde en frivillig, funktionel, holdbar og fredelig løsning. Mæglingsprocessen gør det muligt for nogen af ​​de disputanter at trække sig tilbage fra mæglingen og henvise tvisten til retssystemet.

Det tilrådes, at beslutningen udarbejdes i kontraktform efter mæglingens afslutning. Da mægling ikke er underlagt en dommer, gør en sådan kontrakt mæglingsprocessen juridisk mere bindende. Dette er for at sikre, at begge parter anerkender deres del i processen fremad og giver overholdelse. Det er også et konkret bevis på mæglingsprocessen og det opnåede resultat mellem parterne. Dette skriftlige dokument skaber en klar afslutning på mæglingsprocessen.

Hvad er forsoning?

Forlig fokuserer på at opbygge et positivt forhold mellem de omtvistede parter. Forlig ser efter en ret, der er blevet krænket, og prøv derefter at finde det bedste handlingsforløb. Dette gøres gennem en facilitator, der driver disputanterne mod et tilfredsstillende mål. Denne metode er mere fastlagt ved lov og reguleret af voldgifts- og forligsloven, 1996.

Forlig anvendes oftere forebyggende for at forhindre en konflikt i at udvikle sig til noget væsentligt. Det er kendetegnet ved parternes frivillige deltagelse i processen med det formål at finde en fordelagtig løsning for alle involverede parter. Det har en streng fortrolighedsregel, der håndhæves ved lov.

Forlig gør det muligt for facilitatoren at spille en mere direkte rolle i løsningen af ​​tvisten. Facilitatoren kan komme med forslag til visse forslag og give råd om visse løsninger. Derfor bør facilitatoren være en ekspert på et bestemt område, der vedrører den aktuelle tvist. Den "upartisk" rolle ved forlig ses snarere som en autoritativ figur med den rolle at finde den mest fordelagtige løsning på tvisten. Oftest er det facilitatoren, der foreslår aftalens betingelser og ikke de tvistende parter.

Forlig sigter også mod at forene og vedligeholde eksisterende forretningsforhold mellem parterne. Dette gøres ikke nødvendigvis efter en bestemt procedure eller protokol som ved mægling. Facilitatoren bestemmer ruten afhængigt af sagen og administrerer ofte forligsprocessen som en forhandling.

Ligheder mellem mægling og forlig

Både mægling og forlig er alternative tvistløsninger (ADR). ADR's behandling af tvister ud af retssalen for at bilægge tvister på en privat, hurtigere og omkostningseffektiv måde. Mægling og forlig er nært beslægtet i en sådan grad, at de ofte bruges synonymt, men er forskellige og styres af forskellige handlinger.

Mægling og mægling bruger begge en facilitator til at hjælpe med processen med at løse en tvist og opbygge positive relationer mellem parterne. Målet er at finde en løsning på tvisten på en fredelig måde. Begge processer er ikke-dømmende, og tvisterne løses derfor uden for retten. Begge følger en proces, hvor parterne ikke konkurrerer mod hinanden, men arbejder sammen for at finde en løsning. De er begge frivillige alternativer til at dømme juridiske tvister.

Forskelle mellem mægling og forlig:

Som det kan ses ovenfor, er mægling og mægling ens i mange aspekter, og det er forståeligt, at de bruges synonymt. Alligevel skal de skelnes. Så hvad er de største forskelle mellem de to alternative tvistløsninger?

1. Under mægling skal facilitatoren være upartisk og objektiv over for parternes tvist, mens facilitator spiller en mere aktiv rolle med mægling.
2. Under mægling opfordres parterne til at finde en løsning, idet facilitatoren kun fungerer som vejledning. Med forlig har facilitatoren ansvaret for at identificere parternes mål og aktivt hjælpe med at finde en løsning.
3. Inden mægling afgiver facilitatoren ingen dom. Med forlig spiller facilitatoren også rollen som evaluator og intervenient, der baserer løsningen på, hvad der anses for at være den mest fordelagtige løsning ifølge facilitatoren.
4. Det er ikke nødvendigt at finde en beslutning, når det kommer til mægling, men målet er en aftale. Med forlig er en beslutning et nødvendigt resultat og kan eksekveres som et dekret fra den civile domstol.
5. Mægling er underlagt loven om civil retsplejelov, 1908. Forligsstyring reguleres af voldgifts- og forligsloven, 1996.
6. Fortrolighed spiller en vigtig rolle i begge processer, men de håndhæves forskelligt. Inden for mægling er fortrolighed baseret på tillid og tilrådes det for alle parter at underskrive en fortrolighedsklausul til ekstra foranstaltning. Fortrolighed ved forlig bestemmes af loven.
7. Mægling griber ind, når der er opstået en væsentlig konflikt eller tvist, som kræver professionel indgriben. Forlig anvendes forebyggende og sigter mod at stoppe en konflikt med at udvikle sig til noget væsentligt.

Mægling mod forlig: (tabel)

Oversigt over mægling mod forlig:

Det kan forstås fuldstændigt, hvorfor de to processer ofte ses som de samme. Den største forskel i praksis ligger dog i metoden til lettelse og den aktive eller upartisk rolle, som facilitatoren spiller. De to metoder skal dog ikke forveksles, da de faktisk tjener forskellige formål, og som det kan ses, kan en mislykket forlig føre til en mægling. En vellykket forlig kan undgå mægling eller andre tvistløsninger helt.

Som ADR's sparer disse metoder tid, penge og har den ekstra fordel ved at finde kreative løsninger, der fremmer udviklingen af ​​sunde forretningsforbindelser i fremtiden. Målet skal altid være at finde en løsning på tvisten. Dog vil konteksten af ​​tvisten bestemme, hvilken metode der vil være mere egnet.