Forskelle mellem konsekvens og kantianisme

Introduktion

I følge Cambridge Dictionary of Philosophy bruges udtrykket etik som synonym med moral. Paul og Ældre hævder, at mange mennesker betragter etik som opførsel i overensstemmelse med sociale konventioner, religiøse dikter og lovlige vedtægter. Men etik er et selvstændigt koncept og kan diskuteres frit for enhver streng der er knyttet til det. Etik er optaget af moralsk filosofi og drejer sig om sådanne spørgsmål som rigtigt eller forkert, godt eller dårligt, dyd eller vice og retfærdighed eller uretfærdighed. Studiet af etik spreder sig omkring tre områder; Meta-etik, Normativ-etik og Anvendt-etik. Konsekvensisme og kantianisme er to modsatrettede begreber, der falder ind under normativ-etik, der beskæftiger sig med spørgsmål som rigtighed eller forkert af en handling.

konsekventialisme

Denne tilgang til etik er baseret på aforismen, 'ender retfærdiggør midlerne'. Teorien siger, at om en handling er rigtig eller forkert afhænger af konsekvenserne af handlingen. Hvis konsekvensen er god, er handlingen god, og omvendt, og mere god er konsekvensen handlingen. Således er en agents rigtige handling, i en særlig omstændighed, handlingen blandt alternative handlinger, der giver overalt det bedste resultat. Således postulerer Consequentialism, at en person, der står over for et moralsk dilemma, bør vælge en handling, der giver de bedste konsekvenser, og generelt skal folk trives med at optimere konsekvenserne. Konsekvenser kan være af forskellig art, så der kan være forskellige ideer om konsekvenser, der bør optimeres. Disse er;

jeg. Utilitarisme: I henhold til dette begreb bør folk bestræbe sig på at maksimere velfærd eller nytte med hensyn til økonomi. Således skal handlingen tilfredsstille ønsker.

ii. Hedonisme: I henhold til denne tilgang bør folk forsøge at maksimere tilfredshed som konsekvenser af en handling.

Plus punkter med konsekvensbaseret etik eller konsekvensanalyse

jeg. Det er logisk, at folk skal gøre, hvad der øger lykke / velfærd eller mindsker ulykke / elendighed.

ii. Det er fornuftigt, da folk tager beslutninger om handlinger, der ser gennem konsekvensenes prisme.

iii. Beslutningsprocessen er let, mindre stressende og sund fornuftorienteret.

Minus point of Consequentialism

jeg. Enhver alternativ beslutning skal evalueres grundigt.

ii. En sådan evaluering er tidskrævende og kan besejre formålet med en sådan evaluering.

iii. Det hævdes, at hvis alle ledes af konsekvensen, siger glæde eller velfærd, dette ville skade samfundets interesse, da det ville være meget vanskeligt at forudsige, hvordan folk ville handle i en bestemt situation.

iii. Handlinger fra enkeltpersoner eller grupper med fordom eller loyalitet overfor sekter, gruppe eller familiemedlemmer kan åbne oversvømmelsesporten for mistillid i samfundet.

kantianisme

Den tyske filosof Immanuel Kant (1724-1804) var en modstander af konsekvensanalyse og propaganderede en deontologisk moralteori, der er populært kendt som Kantianismens teori. Grundlæggende forslag om kantianismen er, at menneskers handling ikke skal afhænge af konsekvenser, snarere skal dikteres af kategoriske imperativer, der opfylder menneskets pligt. Kant siger, at en handlings retfærdighed eller uretmæssighed afhænger af svar på to spørgsmål, for det første hvis agenten rationelt vil det alle sammen skulle gøre den samme handling, som hun foreslår, så er handlingen etisk eller moralsk. For det andet, hvis agenten mener, at handlingen respekterer menneskets mål og ikke blot bruger et menneske til at maksimere nytte eller glæde, er handlingen moralsk eller etisk.

Kategorisk imperativ er ubetinget kommando. En sådan kommando som 'hvis du er sulten, skal du spise', er ikke kategorisk imperativ snarere betinget, som om man ikke føler sig sulten, hun kan ignorere kommandoen. Men en sådan kommando som 'du må ikke snyde' er kategorisk bydende, da ingen kan springe over kommandoen under nogen form for forklædning, selvom snyd ville øge en insolvent persons velfærd. Da sådanne handlinger som drab, stjæling, løgn osv. Er strengt forbudt universelt. Moral er baseret på sådanne imperativer og kommanderet af sådanne imperativer, og ingen kan undslippe og kræve undtagelse. Kategoriske imperativer er baseret på maxim eller princip, som man rationelt vil hjælpe alle i den lignende situation. Så hvis man siger, at 'jeg er den sidste person, der forlader den synkende båd', lyder det som en god maksimal. Men det kan ikke være et kategorisk imperativ, fordi man ikke rationelt kan forvente det alle sammen skal handle på samme måde i lignende situationer. Selv hvis alle gør det samme i en synkende båd, kan der opstå en uhåndterlig situation, der fører til, at alle i båden synker. Derfor kan dette ifølge Kant ikke betegnes som moralsk eller etisk.

Samtidig fremhæves elementet af moralsk pligt. Så hvis en person donerer lotteriets hele præmiepenge til en velgørende institution for at få ren fornøjelse, kan dette ifølge Kant ikke betegnes som moralsk eller etisk, fordi donorens mål i dette tilfælde er glæde, der er baseret på konsekvens. På den anden side, hvis den samme person gør det samme under dikteret af sin elskede mor, skal det betragtes som etisk eller moralsk, da handlingen ikke styres af konsekvens, men af ​​det maksimale, at man skal følge, hvad hendes mor siger.

Plus punkter i kantianismen

jeg. Det er en forbedring fra utilfredshedens fejl. Det er tilladt at følge en person for at redde liv i endnu ti. Således fører en dårlig handling til god konsekvens.

ii. Kants teori er baseret på universelle moralske love, uanset kultur, juridisk statut eller individuelle situationer.

iii. Det er enkelt, hvis jeg forventer, at man ikke skulle dræbe mig, skal jeg heller ikke dræbe nogen.

iv. Teorien er rationel og blottet for nogen følelser.

v. Teorien opretholder international ret. I en berømt sag i UK dømte dommeren en Jack for at have dræbt Thomas, selvom Jack kunne fastslå, at Thomas ville blive dræbt af Jack.

vi. Teorien respekterer den grundlæggende menneskerettighed, 'Ret til at leve'. Dette er den grundlæggende logik i lobbyen mod dødshjælp.

Minus point

jeg. Det kan føre til god handling til dårlig konsekvens. At ikke dræbe en person for at redde andre ti liv er en god handling, men ville føre til ti personers død.

ii. Teorien er stiv, hvis ikke tilladelse af nogen fleksibilitet ville føre til ti personer som nævnt ovenfor.

iii. Man kan blive fristet til at springe over at købe billet i et overfyldt tog, hvor kontrol er mangelfuld.

iv. Kantianist Ross hævder, at pligter er absolutte. Men praktisk talt kan der ikke være sådan noget som absolut pligt. En person kan blive dikteret af sin mor til at donere et beløb til velgørenhed. På samme tid kan personen føle sin pligt til at hjælpe en syg ven, som hun lovede.

v. Ifølge Kant har dyr (ikke-mennesker) ingen egenværdi, og derfor er drab af dem ikke uetisk. Denne lære udfordres af miljøforkæmpere og selvfølgelig med solide grunde.

vi. Dødsstraf er baseret på Kantians retrivativ retfærdighed. Dette blev udfordret af Bentham længe tilbage, og i dag har de fleste moderne demokratiske stater fjernet dette, og hvor det stadig er i praksis, følges en ekstra klausul 'sjældeneste af sjælden kriminalitet'.

vii. Universelle regler skaber forskellige situationer med samme moralske spørgsmål. Dette gør moral relativ, ikke absolut.

viii. Kantianismen er enkel at følge. Konsequentialisme involverer kompleks beslutningsproces i visse tilfælde.

ix. Kantianismen respekterer menneskerettigheder og ligestillingslov. Konsekvensisme kan overtræde sådanne love.

x. Kantianismen har mere universelt accepteret appel end Consequentialism.

Resumé

jeg. Begrebet Consequentialism som etisk teori er baseret på konsekvenserne, hvad enten det er nyttelighed, velfærd eller glæde. Kantianismen er baseret på moralske imperativer, som er absolutte.

ii. Konsekvensisme kan føre til dårlige handlinger til gode konsekvenser. Kantianisme kan føre til god handling til dårlige konsekvenser.

iii. Konsekvensisme tilskynder til gengæld for retfærdighed. Kantianismen tilskynder ikke til gengæld for retfærdighed.

iv. Kntianisme kan give anledning til modstridende situation. Konsequentialisme giver ikke anledning til konflikt.