Forskellen mellem det indiske demokrati og det pakistanske demokrati

Introduktion

Grundlæggende er folk i Pakistan genetisk ikke forskellige fra indianerne. Pakistan blev hugget ud af de indiske provinser Baluchistan, Sindh, Punjab og stammebæltet i Pathans. Mennesker, der taler sproget i disse regioner - Baluchi, Sindhi, Punjabi og Pashtun- findes også i Indien, bortset fra at de er hinduer, mens de i Pakistan er muslimer.

Funktion af demokrati

Siden 1947 har Indien haft 16 parlamentsvalg med fem års mellemrum, som havde stemt i regeringerne på fem års periode. Alle de valgte regeringer havde afsluttet deres femårsperioder undtagen fire, der varede i mindre. For Pakistan blev dens demokratiske funktion afbrudt fra 1947 til 1969, 1979 til 1988 og 1999 til 2007. I løbet af sine 68 år med eksistens havde den været under regeringen for militært diktatur i næsten 39 år. Det afholdt sit første demokratiske valg først i 1970 og blev styret af valgte regeringer i 1970 til 1979, 1988 til 1999 og 2007 til 2015.

Behandling af mindretal

På trods af at være en hinduistisk nation, giver Indien lige muligheder for dets ikke-hinduistiske muslimske og kristne mindretal. Ingen borgere i Indien står over for forskelsbehandling på grund af hans muslimske eller kristne baggrund. Dette er ikke tilfældet i Pakistan. Pakistan er ikke kun en erklæret islamisk stat, men hinduer er ikke i stand til at besætte en bestemt position inden for regeringen. Mens indiske minoriteter vokser større årligt, mindsker Pakistan mindretalsbefolkningen.

Lovregel

Begge lande styres af grundigt definerede sæt love, der er udarbejdet af parlamentet af folkevalgte. De fleste af disse love er imidlertid meget dårligt implementeret. De fleste medarbejdere i politistyrken er ikke kun korrupte, men uærlige over for kernen. Den gennemsnitlige politimand i både Indien og Pakistan er overarbejdet og mangler motivation. Men i Indien er offentligheden mere åbenlyst og bruger medierne og retsvæsenet til at rette op på problemer i retsstatsprincippet. I Pakistan er situationen vanskeligere, da den almindelige borger har tilbragt mere tid under diktatur end en demokratisk regering.

Uddannede vælgere

For at demokratiet skal fungere, skal vælgeren være velkommen til at træffe deres valg. Et sådant valg kan træffes, hvis de er bemyndiget til det gennem uddannelse, der giver dem adgang til information om partier, kandidater og politikker. Sådanne vælgere vil også være opmærksomme på deres rettigheder og hvad, når disse nægtes. I Indien bor 85% af vælgerne i landdistrikter, har et lavt færdighedsniveau og har ringe adgang til tv- eller radiosæt. Situationen er meget værre i Pakistan.

En politisk klasse

De politiske partier i begge lande domineres af enkeltpersoner eller familier, der er socialt dominerende i deres valgkreds. De er normalt økonomisk rige og ejer betydelig ejendom. Disse enkeltpersoner og familiemedlemmer har domineret det politiske scenarie i generationer, der nægter mulighederne for nye ansigter. De har også opbakning fra dominerende og aktive lokale bander. Selvom der afholdes valg under sikkerhedsstyrkers vågne øjne, finder intimidering af den almindelige vælger sted på et meget subtilt niveau. I Indien finder en ændring sted som vidne ved det sidste valg, da vælgerne havde stemt ud partier med traditionelt lederskab og støttet et radikalt nyt individ. I Pakistan fortsætter status quo imidlertid og forværres af den gradvise stigning af religiøse partier og religiøs militantitet.

Uafhængig retsvæsen

Et vellykket demokrati kræver ikke kun en upartisk domstol, men også en, der føler sig fri til at tage beslutninger, der er kontroversielle og upopulære, men nødvendige i samfundets større og langsigtede interesse. Nogle beslutninger kan forekomme sunde i forhold til principper, men kan være skadelige for national interesse. I Indien har retsvæsenet ikke været i stand til at give grundlæggende retfærdighed i realtid. Derfor har sager været verserende og under retssager forsvundet i fængsler i flere årtier. Det er ikke i stand til at yde beskyttelse til vidner og ofre. Derfor er de sårbare over for trusler fra lovovertrædere, der derefter afskediges af domstolene på grund af manglende bevismateriale. Situationen i Pakistan forværres på grund af fremkomsten af ​​religiøse militante grupper.

Gratis presse

Både de trykte og elektroniske medier i Indien og Pakistan nyder den grundlæggende frihed til at kritisere og udfordre partiet og regeringen med magten. Den indiske presse er dog meget friere end sin modpart i Pakistan. I Pakistan er pressen i de senere år kommet under pres fra militæret og jihadisten. Mange pakistanske journalister er flygtet vestfra, hvor de offentliggør deres rapporter. Nogle journalister er blevet brutalt banket eller truet af terrorister og hemmelige serviceagenturer. I Indien forekommer sådanne angreb og skræmmelse af journalister imidlertid ikke. Der har været et tilfælde, hvor journalisten er blevet forgiftet eller brændt ihjel, men dette er sjældne tilfælde. Den indiske presse har stærke liberale og sekulære værdier i modsætning til pressen i Pakistan, som ikke kan gå imod religiøs ekstremisme.

Konklusion

Så forskellen i demokratierne i begge disse lande er en grad. Både er ved at udvikle demokratier. Indien har været i stand til at håndtere det bedre og er gradvis i stand til at overvinde udfordringerne. Demokratiet i Pakistan er mangelfuldt på grund af sin islamiske baggrund og forsøg på at opbygge en hybrid arabisk kultur.