Forskel mellem deltagende demokrati og repræsentativt demokrati

Deltagende demokrati vs repræsentativt demokrati

Grækerne krediteres ofte skabelsen af ​​demokrati. Navngivet "demokratia" eller "folket hersker", dette politiske system ændrede radikalt magtforholdet mellem en regering og dets folk. Demokratiet udfordrede politiske eliter til at være ansvarlige over for de mennesker, der valgte dem. Demokrati opfattes generelt som det mest ideelle og foretrukne styringssystem baseret på dets evne til at styrke dets borgerskab og muliggøre selvbestemmelse. Ligesom ethvert regeringssystem har hvordan et demokrati implementeres og praktiseres skabt forskellige skygger af mening. To sådanne fortolkninger inkluderer repræsentativt demokrati og deltagende demokrati.

De fleste mennesker kender det repræsentative demokrati. Denne proces involverer en vælger, der vælger og stemmer om politiske kandidater og / eller politiske partier, som igen foretager en politik. Borgere overlader deres valgte ledere til at handle i overensstemmelse med, hvordan de ønsker at blive repræsenteret. Kandidater, der opfører sig irrationelt eller uetisk, vil sandsynligvis ikke vende tilbage til kontoret efter at have mistet fordel hos den stemmeberettigede. I praksis benævnes dette regeringssystem også en republik, hvilket er, hvad De Forenede Stater er klassificeret som.

Det repræsentative demokrati er det mest udbredte regeringssystem i den vestlige verden. Det varierer fra konstitutionelle monarkier (Det Forenede Kongerige) til parlamentariske republikker (Canada eller Tyskland) til konstitutionelle republikker (USA). I hvert scenario er der paralleller. F.eks. Er de fleste valgte embedsmænd begrænset af en forfatning, der kodificerer et system med kontrol og balance for at begrænse enhver væsentlig centralisering af magten. Dette understøttes normalt af en uafhængig domstol (som bestemmer hvad der er og ikke er forfatningsmæssigt) og en valgt lovgiver (som driver politikker og lovgivning). I de fleste tilfælde er lovgiveren bikameral, hvilket betyder, at der er to separate politiske institutioner, som lovgivningen skal gennemgå, før de bliver lov.

Selvom et repræsentativt demokrati generelt er blevet betragtet som gunstigt i sammenligning med oligarkier og tyrannier i går, har det stadig ikke nødvendigvis lovet den højeste grad af frihed. Selv politiske revolutioner, der bygger på ideerne om frihed, gav rutete resultater, når det gjaldt fuld indfrielse af dets borgerskab. Stemmerettighederne var overvejende i de hænder, der var privilegerede eliter, og omfattede ikke etniske minoriteter og kvinder før det forrige århundrede. Derudover argumenterer mange for, at det repræsentative demokrati producerer en klasse af professionelle politikere, der ser på dagsordenen for den økonomiske elite, der finansierer deres kampagner. Den til tider uhellige sammenhæng mellem politisk magt og økonomisk velstand gengiver de plutokratiske eller oligarkiske tendenser fra tidligere mislykkede regeringer.

Det er her deltagelsesdemokrati kommer ind i billedet. Mange argumenterer for, at hvis demokrati skal betragtes som en fuldt befriende ideologi, så skulle det fjerne den ”midterste mand”. Deltagelsesdemokrati (også kendt som direkte demokrati) lægger det politiske ansvar direkte i borgerne. Indtil videre er der ikke et land i den internationale orden, der kunne defineres korrekt som et omfattende deltagende demokrati. Der er dog mikrokosmos. F.eks. Er folkeafstemning i folkeafstemning det bedste eksempel på kodificeret deltagelsesdemokrati. Lovgiver kan passere sæsonen, når det kommer til at stemme om en foranstaltning, og stille et forslag på afstemningen for borgerne at stemme direkte på.
Deltagelsesdemokrati finder sine styrker i mindre omgivelser. F.eks. Citeres den nylige besættelsesbevægelse ofte for at anvende denne regeringsmodel inden for sine demonstranters rækker. Deltagelse af alle vælgere til lige interessenter har deltagende demokrati den unikke magt til at opbygge samfund baseret på gensidighed og samarbejde. Mange aktivistiske netværk og organisationer - især dem, der drages mod progressive årsager - favoriserer et sådant miljø på grund af det giver dem mulighed for at "øve det, de prædiker." Men dens mangel på bred appel på en større, national skala fremhæver dens primære svaghed: Efterhånden som borgerskabets størrelse vokser og diversificeres, jo sværere er det at opbygge konsensus på en effektiv måde.

Demokrati kritiseres ofte - og har været i århundreder - for at have for meget magt i den kollektive hænder på offentligheden. Winston Churchill sagde: "Det bedste argument mod demokrati er en fem minutters samtale med den gennemsnitlige vælger." Tidlige fortalere for republikanisme, der ønskede at investere mere magt i individet, udlignede praksis for demokrati med ”flertalets tyranni” og ”mobstyring”. Kritikere spøger med, at demokrati svarer til to ulve og en får, der stemmer om hvad der skal til middag. Uanset kritik, er virkningen af ​​demokratiske bevægelser over hele verden gennem historien uhyggelig. Et stort flertal af verden - uanset om dem, der bor i et demokratisk formet land eller dem, der lever under tyranni, der længes efter demokrati - stræber efter mange af principperne (f.eks. Ytringsfrihed, praksis med religion osv.), Der gør demokratiet til en ekstraordinær politisk system.